Πέμπτη 13 Μαΐου 2021

ΝΟΜΟΛΟΓΙΑ ΓΙΑ ΤΗΝ ΕΞΑΙΡΕΣΗ ΔΙΚΑΣΤH , ΟΤΑΝ ΕΧEI ΠΡΟΗΓΟΥΜΕΝΩΣ ΚΡΙΝΕΙ ΤΗΝ ΙΔΙΑ ,ΚΑΤΑ ΤΑ ΒΙΟΤΙΚΑ ΣΥΜΒΑΝΤΑ ΚΑΙ ΕΦΑΡΜΟΣΤΕΟΥΣ ΚΑΝΟΝΕΣ ΔΙΚΑΙΟΥ , ΥΠΟΘΕΣΗ

 

Δικαστήριο:

ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ

Τόπος:

ΑΘΗΝΑ

Αριθ. Απόφασης:

1751

Ετος:

2007


 

Περίληψη

Εξαίρεση δικαστών - Λόγος κωλύματος (αυτοεξαίρεσης) δικαστή -. Οι δικαστές μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας και ιδίως αν σε ζήτημα που τίθεται ενώπιόν τους έχουν εκφέρει γνώμη σε άλλη δίκη. Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και στη διάσκεψη της υπόθεσης για την έκδοση της σχετικής απόφασης, οπότε αν αποφασιστεί η έξοδος του εξαιρετέου από τη σύνθεση δικαστή το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης. Βάσιμη η δήλωση Αρεοπαγίτη που, μετά τη συζήτηση κατά τη μελέτη της υπόθεσης, διαπίστωσε ότι στο εφετείο είχε λάβει μέρος σε σύνθεση που έκρινε σε παρεμφερή υπόθεση με βάση το ίδιο βιοτικό συμβάν.

Κείμενο Απόφασης

Αριθμός 1751/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη και Παναγιώτη Παρτσιλίβα, Αρεοπαγίτες.

ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαϊου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

     Των αναιρεσειόντων: 1. Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "...... ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε.", που εδρεύει στο ..... και εκπροσωπείται νόμιμα, 2. ...... και 3. ....... Οι 2ος και 3η παραστάθηκαν στο ακροατήριο για τον εαυτό τους ατομικά και ως νόμιμοι εκπρόσωποι της 1ης αναιρεσείουσας εταιρείας και διόρισαν ως πληρεξούσιό τους τον δικηγόρο Ιωάννη Τόλη, χωρίς να καταθέσει προτάσεις.

     Των αναιρεσίβλητων: 1. X1, η οποία παραστάθηκε με τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αναστάσιο Δημητρούκα, 2. ....... και 3. ......., οι οποίοι δεν παραστάθηκαν.

Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 8 Ιουλίου 1992 αγωγή της ήδη 1ης αναιρεσίβλητης, που κατατέθηκε στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 4143/2003 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1359/2005 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν οι αναιρεσείοντες με την από 18 Απριλίου 2005 αίτησή τους.

     Κατά τη συζήτηση της αίτησης αυτής, που εκφωνήθηκε από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν όλοι πλην των 2ης και 3ου εκ των αναιρεσίβλητων, όπως σημειώνεται παραπάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Πλαστήρας Αναστασάκης, ανέγνωσε την από 28 Απριλίου 2007 έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την εν μέρει παραδοχή της κρινόμενης αίτησης αναίρεσης. Ο πληρεξούσιος των αναιρεσειόντων ζήτησε την παραδοχή της αίτησης, ο πληρεξούσιος της παραστάσας αναιρεσίβλητης την απόρριψή της και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

     Κατά την 29η Ιουνίου 2007, ημέρα που συγκροτήθηκε το παρόν δικαστήριο προκειμένου να διασκεφθεί την ανωτέρω υπόθεση, ένα μέρος του δικαστηρίου ο Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης κατέθεσε την από 27 Ιουνίου 2007 δήλωσή του απευθυνόμενη στον Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη του Τμήματος, η οποία έχει ως εξής: "ΔΗΛΩΣΗ Αυτοεξαίρεσης Γεωργίου Πετράκη, Αρεοπαγίτη. Προς Τον Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη του Δ΄ Τμήματος του Αρείου Πάγου. Κατά τη δικάσιμο της 11 Μαϊου 2007 συζητήθηκε στο Δ΄ Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο συνεδρίασε υπό την προεδρία σας, αίτηση αναίρεσης της εταιρίας με την επωνυμία ''..... και Σια Ο.Ε.'' και άλλων κατά των X1 κ.λπ. και κατά της 1359/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που είχε αριθμό πινακίου 24. Στη σύνθεση του δικαστηρίου, που δίκασε την αίτηση αναίρεσης αυτή, έχω συμμετάσχει και εγώ ως μέλος. Κατά τη διάσκεψη της υπόθεσης διαπιστώθηκε, ότι είχα συμμετάσχει ως Εισηγητής στη σύνθεση του Εφετείου Αθηνών (Τμήμα), το οποίο έχει εκδώσει την 2747/1996 αμετάκλητη απόφαση, που έκρινε το ίδιο βιοτικό συμβάν (καταστροφή ακινήτων από πυρκαϊά), στο οποίο αφορά και η συζητηθείσα ενώπιον του Αρείου Πάγου, ως άνω, υπόθεση και από το οποίο πηγάζουν οι αγωγικές απαιτήσεις και στις δυο υποθέσεις, στις οποίες μάλιστα ορισμένοι διάδικοι είναι τα ίδια πρόσωπα. Ενόψει αυτών, είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους της υπόθεσης, που εκδικάστηκε στον ΄Αρειο Πάγο, η εντύπωση, ότι θα οδηγηθώ στην κρίση μου επ΄ αυτής με βάση τη γνώμη, που εξέφερα στην προηγούμενη υπόθεση, που εκδικάστηκε από το Εφετείο Αθηνών. ΄Ετσι, προς αποφυγή του ενδεχομένου αυτού, ήτοι της δημιουργίας δυσπιστίας στους διαδίκους ως προς το αμερόληπτο της κρίσης μου, που αποτελεί λόγο εξαίρεσής μου, κατά το άρθρο 52 παρ. 1 περ. στ΄ του Κ.Πολ.Δικ., δικαιολογείται η αυτοεξαίρεσή μου κατά το άρθρο 55 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, γι΄αυτό και πρέπει να γίνει δεκτή η παρούσα δήλωσή μου και να διαταχθούν τα νόμιμα. Αθήνα 27 Ιουνίου 2007 Ο Δηλών (υπογραφή) Γεώργιος Πετράκης Αρεοπαγίτης".

     Στη συνέχεια το Δικαστήριο συγκροτήθηκε από τους Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Παναγιώτη Παρτσιλίβα και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες και από την ίδια ως άνω Γραμματέα, προκειμένου ν΄ αποφασίσει για τις ανωτέρω αίτηση αναίρεσης και δήλωση.

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι.- Κατά το άρθρο 55 παρ. 1 και 4 ΚΠολ.Δικ. "Δικαστές πολυμελών δικαστηρίων και εισαγγελείς, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου, το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο". Συνεπώς νόμιμα φέρεται στο Δικαστήριο τούτο, που συνεδριάζει σε Συμβούλιο, η από 27-6-2007 δήλωση κωλύματος (αυτοεξαίρεσης), που υποβλήθηκε στον προεδρεύοντα αρεοπαγίτη του πολιτικού αυτού τμήματος του Αρείου Πάγου, από τον υπηρετούντα στο ίδιο δικαστήριο αρεοπαγίτη Γεώργιο Πετράκη και πρέπει να ερευνηθεί.

ΙΙ.- Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 παρ. 1 περ. στ' ΚΠολ.Δικ. και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει, ότι οι δικαστές μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας και ιδίως αν σε ζήτημα που τίθεται ενώπιόν τους έχουν εκφέρει γνώμη σε άλλη δίκη. Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και στη διάσκεψη της υπόθεσης για την έκδοση της σχετικής απόφασης, οπότε αν αποφασιστεί η έξοδος του εξαιρετέου από τη σύνθεση δικαστή το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης. Στην προκείμενη περίπτωση, από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο της κρινόμενης από 18-4-2005 αίτησης των .... κ.λ.π. κατά των X1 κ.λ.π., για αναίρεση της 1359/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, στη διάσκεψη της προκείμενης υπόθεσης, διαπίστωσε ο παραπάνω δηλών, μέλος της σύνθεσης του δικαστηρίου, ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής του, γι' αυτό έκανε την ακόλουθη δήλωση:

    "ΔΗΛΩΣΗ Αυτοεξαίρεσης

Γεωργίου Πετράκη, Αρεοπαγίτη.

Προς Τον Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη του Δ' Τμήματος του Αρείου Πάγου.

     Κατά τη δικάσιμο της 11 Μαϊου 2007 συζητήθηκε στο δ' Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο συνεδρίασε υπό την προεδρία σας, αίτηση αναίρεσης της εταιρίας με την επωνυμία "...... και Σία ΟΕ" και άλλων κατά των X1 κλπ και κατά της 1359/2005 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, που είχε αριθμό πινακίου 24. Στη σύνθεση του δικαστηρίου, που δίκασε την αίτηση αναίρεσης αυτή, έχω συμμετάσχει και εγώ ως μέλος. Κατά τη διάσκεψη της υπόθεσης διαπιστώθηκε, ότι είχε συμμετάσχει ως Εισηγητής στη σύνθεση του Εφετείου Αθηνών ( Τμήμα), το οποίο έχει εκδώσει την 2747/1996 αμετάκλητη απόφαση, που έκρινε το ίδιο βιοτικό συμβάν (καταστροφή ακινήτων από πυρκαϊά), στο οποίο αφορά και η συζητηθείσα ενώπιον του Αρείου Πάγου, ως άνω, υπόθεση και από το οποίο πηγάζουν οι αγωγικές απαιτήσεις και στις δύο υποθέσεις, στις οποίες μάλιστα ορισμένοι διάδικοι είναι τα ίδια πρόσωπα. Ενόψει αυτών, είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους της υπόθεσης, που εκδικάστηκε στον Άρειο Πάγο, η εντύπωση, ότι θα οδηγηθώ στην κρίση μου επ' αυτής με βάση τη γνώμη, που εξέφερα στην προηγούμενη υπόθεση, που εκδικάστηκε από το Εφετείο Αθηνών. Έτσι, προς αποφυγή του ενδεχομένου αυτού, ήτοι της δημιουργίας δυσπιστίας στους διαδίκους ως προς το αμερόληπτο της κρίσης μου, που αποτελεί λόγο εξαίρεσής μου κατά το άρθρο 52 παρ. 1 περ. στ' του ΚΠολΔ, δικαιολογείται η αυτοεξαίρεσή μου κατά το άρθρο 55 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, γι' αυτό και πρέπει να γίνει δεκτή η παρούσα δήλωσή μου και να διαταχθούν τα νόμιμα. Αθήνα 27 Ιουνίου 2007

Ο Δηλών

Γεώργιος Πετράκης

Αρεοπαγίτης".

Η διαπίστωση αυτή του δηλούντος ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και εντεύθεν είναι βάσιμα τα αναφερόμενα στή δήλωσή του, αποδεικνυόμενα από τα έγγραφα της δικογραφίας. Ειδικότερα: Όπως προκύπτει από τις 2746/1996 και 2747/1996 αποφάσεις του Εφετείου Αθηνών, οι οποίες εκδόθηκαν επί αγωγών του ....., συζύγου της πρώτης αναιρεσίβλητης, υπό την ιδιότητά του ως εκμισθωτή του ισογείου και υπογείου ορόφων της επί της οδού ..... αριθ. .... οικοδομής κατά της εδώ αναιρεσείουσας εταιρείας με την επωνυμία "...... ΚΑΙ ΣΙΑ ΟΕ" αφενός και της δευτέρας των εδώ αναιρεσιβλήτων (.......), αφετέρου ως μισθωτών αντίστοιχα των ακινήτων αυτών, με τις οποίες (αγωγές) ζητήθηκε η ειδίκαση των μισθωμάτων των μισθίων αυτών στον ενάγοντα-εκμισθωτή για τα αναφερόμενα σ' αυτές χρονικά διαστήματα κατά τα οποία τα μίσθια δεν χρησιμοποιήθηκαν από λόγους που αφορούν το πρόσωπο των μισθωτών και συγκεκριμένα εξαιτίας των βλαβών που έπαθαν αυτά από πυρκαϊά η οποία αποδίδεται σε υπαιτιότητά των, στη σύνθεση του εν λόγω δικαστηρίου μετείχε ως εισηγητής, ο τότε εφέτης, και νυν Αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης που είναι και μέλος της συνθέσεως του Δικαστηρίου τούτου το οποίο δίκασε επί της άνω αιτήσεως αναιρέσεως κατά της 1359/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, η οοπία εκδόθηκε επί της από 8-7-1992 αγωγής της πρώτης αναιρεσίβλητης X1, με την ιδιότητά της ως κυρίας των ως άνω ακινήτων (τα οποία είχε εκμισθώσει στους ανωτέρω ο σύζυγός της .....) κατά των ως άνω μισθωτών αυτών κλπ., με την οποία διώκεται η εις ολόκληρον καταψήφισή των στην καταβολή του ποσού που αναφέρεται σ' αυτήν, ως αποζημίωση για την αποκατάσταση των βλαβών που υπέστησαν, συνεπεία της πυρκαϊάς που αποδίδεται σε κοινή υπαιτιότητα των εναγομένων-κατόχων τους τα εν λόγω ακίνητα (με την ιδιότητά της ως κυρίας αυτών). Το γεγονός αυτό, της συμμετοχής δηλαδή στη σύνθεση του άνω δικαστηρίου του εν λόγω δικαστή κατά την εκδίκαση των υποθέσεων αυτών που αφορούσαν το ίδιο βιοτικό συμβάν που αφορά και η υπό κρίση υπόθεση και από τις οποίες, όπως από την ως άνω έκθεση του ιστορικού και των αιτημάτων τους προκύπτει, δημιουργείται αντίθεση συμφερόντων μεταξύ των διαδίκων, διαπιστώθηκε μετά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο (11-5-2007) κατά τη διάσκεψη, οπότε το εν λόγω μέλος πρότεινε την εξαίρεσή του, υποβάλλοντας στη συνέχεια την ως άνω δήλωσή του. Συνακόλουθα, διότι έχει εκφέρει γνώμη στις προαναφερθείσες αυτές άλλες δίκες των διαδίκων για το ίδιο βιοτικό συμβάν (καταστροφή ακινήτων από πυρκαγιά) που αφορά και η συζητηθείσα στον Άρειο Πάγο υπόθεση και είναι ως εκ τούτου ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους εδώ διαδίκους η εντύπωση ότι θα οδηγηθεί σε κρίση με βάση τη γνώμη που έχει εκφέρει στις προηγούμενες υποθέσεως, γεγονός που επιφέρει κατ' ανάγκη δυσπιστία ως προς το αμερόληπτο της κρίσης του, πρέπει να αποφανθεί το δικαστήριο τούτο, ότι ο παραπάνω αρεοπαγίτης είναι εξαιρετέος στην εξεταζόμενη υπόθεση. Ύστερα απ' αυτά πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτηση της προκειμένης υπόθεσης, κατά το άρθρο 307 ΚΠολ.Δικ..-

    ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αποφαίνεται, ότι ο αρεοπαγίτης Γεώργιος Πετράκης, μέλος της σύνθεσης του Δικαστηρίου αυτού στη δικάσιμο της 11-5-2007, είναι εξαιρετέος στη συζήτηση της αναφερόμενης στο σκεπτικό υπόθεσης. Και, Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης της από 18-4-2005 αιτήσεως των: 1. Ομόρρυθμης εταιρείας με την επωνυμία "....... ΚΑΙ ΣΙΑ Ο.Ε." 2. ..... και 3. ......, για αναίρεση της 1359/2005 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, σε νέα δικάσιμο που θα οριστεί με επιμέλεια διαδίκων, ενώπιον του ίδιου πολιτικού τούτου τμήματος του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου δεν θα μετέχει ο εξαιρετέος δικαστής.

Κρίθηκε και αποφασίσθηκε, στην Αθήνα, στις 29 Ιουνίου 2007. Και,

    Δημοσιεύθηκε, στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο, στις 12 Ιουλίου 2007.

     Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ


Πρόεδρος:

Αχιλλέας Νταφούλης

Εισηγητές:

Πλαστήρας Αναστασάκης

Λήμματα:

Εξαίρεση δικαστών ,Λόγος κωλύματος (αυτοεξαίρεσης) δικαστή


ΔΗΜΟΣΙΕΥΣΕΙΣ

 

Δημοσίευση:

ΤΡΑΠΕΖΑ ΝΟΜΙΚΩΝ ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΩΝ ΔΣΑ
ΝΟΜΙΚΟ ΒΗΜΑ

Ετος:

2008

Σελ.:

700

 

 

 

ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Δικαστήριο:

ΑΡΕΙΟΣ ΠΑΓΟΣ

Τόπος:

ΑΘΗΝΑ

Αριθ. Απόφασης:

1855

Ετος:

2007


 

Περίληψη

Λόγος κωλύματος (αυτοεξαίρεσης) δικαστή -. Οι δικαστές μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας και ιδίως αν σε ζήτημα που τίθεται ενώπιον τους έχουν εκφέρει γνώμη σε άλλη δίκη. Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και στη διάσκεψη της υπόθεσης για την έκδοση της σχετικής απόφασης, οπότε το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης (ΑΠ 1751/2007, ΑΠ 1974/2007). Βάσιμη η δήλωση Αρεοπαγίτη που, μετά τη συζήτηση κατά τη μελέτη της υπόθεσης, διαπίστωσε ότι στο εφετείο είχε λάβει μέρος σε σύνθεση που έκρινε σε παρεμφερή υπόθεση με βάση το ίδιο βιοτικό συμβάν.

Κείμενο Απόφασης

Αριθμός 1855/2007

ΤΟ ΔΙΚΑΣΤΗΡΙΟ ΤΟΥ ΑΡΕΙΟΥ ΠΑΓΟΥ

Δ' Πολιτικό Τμήμα

ΣΥΓΚΡΟΤΗΘΗΚΕ από τους Δικαστές: Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη (κωλυομένου του Αντιπροέδρου), Πλαστήρα Αναστασάκη, Αντώνιο Παπαθεοδώρου, Γεώργιο Πετράκη και Δημήτριο Πατινίδη, Αρεοπαγίτες.

    ΣΥΝΗΛΘΕ σε δημόσια συνεδρίαση στο Κατάστημά του, στις 11 Μαΐου 2007, με την παρουσία και της Γραμματέως Μάρθας Ψαραύτη, για να δικάσει μεταξύ:

    Α. Της αναιρεσείουσας: Εταιρίας με την επωνυμία "ΠΛΕΚΤΗΡΙΑ ΤΡΙΚΟ - ΠΙ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Ιωάννη Κωστόπουλο και Ιωάννη Κατρά.

    Των αναιρεσίβλητων: 1. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Κ.Π. Μ. Ανώνυμος Εταιρία Εμπορίας και Διανομής Φαρμακευτικών Προϊόντων", που εδρεύει στην Μεταμόρφωση Αττικής και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Ψ2. Ο 2ος παραστάθηκε για τον εαυτό του ατομικά και ως νόμιμος εκπρόσωπος της 1ης αναιρεσίβλητης με τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Αλέξανδρο Στρίμπερη και Ιάσονα Καχριμάνη.

    Β. Των αναιρεσειόντων: 1. Ανώνυμης εταιρίας με την επωνυμία "Κ.Π. Μ. Ανώνυμος Εταιρία Εμπορίας και Διανομής Φαρμακευτικών Προϊόντων", προελθούσης εκ μετατροπής της ετερορρύθμου εταιρείας με την επωνυμία "Φαρμακαποθήκη Ψ2 Ε.Ε.", που εδρεύει στην ..... και εκπροσωπείται νόμιμα και 2. Ψ2. Ο 2ος παραστάθηκε για τον εαυτό του ατομικά και ως νόμιμος εκπρόσωπος της 1ης αναιρεσείουσας με τους πληρεξουσίους δικηγόρους του Αλέξανδρο Στρίμπερη και Ιάσονα Καχριμάνη. Εκπροσωπήθηκαν επίσης από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Γεώργιο Παπαϊωάννου, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

    Της αναιρεσίβλητης: Εταιρίας με την επωνυμία "ΠΛΕΚΤΗΡΙΑ ΤΡΙΚΟ - ΠΙ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ", που εδρεύει στην Αθήνα και εκπροσωπείται νόμιμα, η οποία εκπροσωπήθηκε από τους πληρεξούσιους δικηγόρους της Ιωάννη Κωστόπουλο και Ιωάννη Κατρά.

    Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 14 Φεβρουαρίου 2005 αγωγή της ήδη υπό στοιχείο Α. αναιρεσείουσας, που κατατέθηκε στο Μονομελές Πρωτοδικείο Αθηνών. Εκδόθηκαν οι αποφάσεις: 2630/2005 οριστική του ίδιου Δικαστηρίου και 1345/2006 οριστική του Εφετείου Αθηνών. Την αναίρεση της τελευταίας απόφασης ζητούν η υπό στοιχείο Α. αναιρεσείουσα με την από 17 Απριλίου 2006 αίτησή της και τους από 7 Ιουνίου 2006 και 16 Μαρτίου 2007 πρόσθετους λόγους αυτής και οι υπό στοιχείο Β. αναιρεσείοντες με την από 6 Ιουλίου 2006 αίτησή τους και τους από 27 Μαρτίου 2007 και 3 Απριλίου 2007 πρόσθετους λόγους αυτής.

    Κατά τη συζήτηση των αιτήσεων αυτών, που εκφωνήθηκαν από το πινάκιο, οι διάδικοι παραστάθηκαν, όπως σημειώνεται παραπάνω. Ο Εισηγητής Αρεοπαγίτης Δημήτριος Πατινίδης, ανέγνωσε την από 2 Μαϊου 2007 κοινή έκθεσή του, με την οποία εισηγήθηκε την απόρριψη των κρινόμενων αιτήσεων αναίρεσης και πρόσθετων λόγων αυτών. Οι πληρεξούσιοι των αναιρεσειόντων ζήτησαν την παραδοχή της αντίστοιχης αίτησής τους, οι πληρεξούσιοι των αναιρεσιβλήτων τα αντίθετα και καθένας την καταδίκη του αντίδικου μέρους στη δικαστική δαπάνη.

    Κατά την 12η Ιουλίου 2007, ημέρα που συγκροτήθηκε το παρόν δικαστήριο προκειμένου να διασκεφθεί τις ανωτέρω υποθέσεις, ένα μέρος του δικαστηρίου ο Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου κατέθεσε την από 12 Ιουλίου 2007 δήλωσή του, απευθυνόμενη στον Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη του Τμήματος, η οποία έχει ως εξής: "ΔΗΛΩΣΗ Αυτοεξαίρεσης Αντωνίου Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτη Προς Τον Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη του Δ΄ Τμήματος του Αρείου Πάγου. Κατά τη δικάσιμο της 11.05.07 συζητήθηκαν στο Δ΄ Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο συνεδρίασε υπό την Προεδρία σας, οι με αριθμό πινακίου 13 και 14 αντίθετες αιτήσεις αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "ΠΛΕΚΤΗΡΙΑ ΤΡΙΚΟ - ΠΙ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ" και των 1) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία "Κ.Π. Μ. ΑΝΩΝΥΜΟΣ Εταιρία Εμπορίας και Διανομής Φαρμακευτικών Προϊόντων" και 2) Ψ2 αντίστοιχα, κατά της 1345/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Στη σύνθεση του δικαστηρίου, που δίκασε και τις δύο αυτές αιτήσεις αναίρεσης, έχω συμμετάσχει και εγώ ως μέλος. Κατά τη διάσκεψη των υποθέσεων, διαπιστώθηκε ότι είχα συμμετάσχει, ως Εισηγητής στη σύνθεση του Εφετείου Αθηνών, το οποίο είχε εκδώσει, με τους ίδιους διαδίκους, την 6884/2000 απόφαση, η οποία αναιρέθηκε στη συνέχεια με την 1473/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου και είχε κρίνει επί αιτημάτων (απόδοση μισθίου, κατ΄ άρθρο 66 Εισ. Ν.Κ.Πολ.Δ. και καθυστέρηση μισθωμάτων), που αποτελούν εν μέρει και αντικείμενο των ως άνω συζητηθεισών στον ΄Αρειο Πάγο υποθέσεων. Εν όψει αυτών, είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους των υποθέσεων που εκδικάστηκαν στον ΄Αρειο Πάγο, η εντύπωση ότι θα οδηγηθώ στην κρίση μου επ΄αυτών με βάση τη γνώμη που εξέφερα στην ως άνω υπόθεση που εκδικάστηκε στο Εφετείο Αθηνών. ΄Ετσι, προς αποφυγή του ενδοχομένου αυτού ήτοι της δημιουργίας δυσπιστίας στους διαδίκους ως προς το αμερόληπτο της κρίσης μου, που αποτελεί λόγο εξαίρεσής μου, κατά το άρθρο 52 παρ. 1 περ. στ΄ του Κ.Πολ.Δικ., δικαιολογείται η αυτοεξαίρεσή μου κατά το άρθρο 55 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, γι΄ αυτό και πρέπει να γίνει δεκτή η παρούσα δήλωσή μου και να διαταχθούν τα νόμιμα.

    Αθήνα 12 Ιουλίου 2007

Ο Δηλών

Αντώνιος Παπαθεοδώρου Αρεοπαγίτης".

Στη συνέχεια το Δικαστήριο συγκροτήθηκε από τους Αχιλλέα Νταφούλη, Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη, Πλαστήρα Αναστασάκη, Γεώργιο Πετράκη, Παναγιώτη Παρτσιλίβα και Δημήτριο Πατινίδη Αρεοπαγίτες, και από την ίδια ως άνω Γραμματέα, προκειμένου ν΄αποφασίσει για τις ανωτέρω αιτήσεις και δήλωση.

    ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Ι. Κατά το άρθρο 55 παρ. 1 και 4 ΚΠολΔ, "Δικαστές πολυμελών δικαστηρίων και εισαγγελείς, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου", "Το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο". Συνεπώς νόμιμα φέρεται στο Δικαστήριο τούτο, που συνεδριάζει σε Συμβούλιο, η από 12.7.2007 δήλωση κωλύματος (αυτοεξαίρεσης), που υποβλήθηκε στον προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη του πολιτικού αυτού τμήματος του Αρείου Πάγου, από τον υπηρετούντα στο ίδιο δικαστήριο αρεοπαγίτη Αντώνιο Παπαθεοδώρου και πρέπει να ερευνηθεί.

    ΙΙ. Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 παρ. 1 περ. στ΄ ΚΠολΔ και 6 παρ.1 της ΕΣΔΑ, που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει, ότι οι δικαστές μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας και ιδίως αν σε ζήτημα που τίθεται ενώπιον τους έχουν εκφέρει γνώμη σε άλλη δίκη. Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και στη διάσκεψη της υπόθεσης για την έκδοση της σχετικής απόφασης, οπότε αν αποφασιστεί η έξοδος του εξαιρετέου από τη σύνθεση δικαστή το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης. Στην προκειμένη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο των κρινομένων και συνεκδικαζομένων 1) από 17.4.2006 αιτήσεως και των από 7.6.2006 και 16.3.2007 προσθέτων λόγων της εταιρείας με την επωνυμία "Πλεκτήρια ΤΡΙΚΟ - ΠΙ Ανώνυμη Εταιρεία" και β) από 6.7.2006 αιτήσεως και των από 27.3.2007 και 3.4.2007 προσθέτων λόγων της εταιρείας με την επωνυμία "Κ.Π. Μαρινόπουλος Ανώνυμη Εταιρεία", για αναίρεση της 1345/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών, στη διάσκεψη της προκείμενης υπόθεσης, διαπίστωσε ο παραπάνω δηλών, μέλος της σύνθεσης του δικαστηρίου, ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής του, γι΄ αυτό έκανε μια ακόλουθη δήλωση: ""ΔΗΛΩΣΗ Αυτοεξαίρεσης Αντωνίου Παπαθεοδώρου, Αρεοπαγίτη Προς Τον Προεδρεύοντα Αρεοπαγίτη του Δ΄ Τμήματος του Αρείου Πάγου. Κατά τη δικάσιμο της 11.05.07 συζητήθηκαν στο Δ΄ Τμήμα του Αρείου Πάγου, το οποίο συνεδρίασε υπό την Προεδρία σας, οι με αριθμό πινακίου 13 και 14 αντίθετες αιτήσεις αναίρεσης της ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ''ΠΛΕΚΤΗΡΙΑ ΤΡΙΚΟ - ΠΙ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΙΑ'' και των 1) Ανώνυμης εταιρείας με την επωνυμία ''Κ.Π. Μ. ΑΝΩΝΥΜΟΣ Εταιρία Εμπορίας και Διανομής Φαρμακευτικών Προϊόντων και 2) Ψ2 αντίστοιχα, κατά της 1345/2006 απόφασης του Εφετείου Αθηνών. Στη σύνθεση του δικαστηρίου, που δίκασε και τις δύο αυτές αιτήσεις αναίρεσης, έχω συμμετάσχει και εγώ ως μέλος. Κατά τη διάσκεψη των υποθέσεων, διαπιστώθηκε ότι είχα συμμετάσχει, ως Εισηγητής στη σύνθεση του Εφετείου Αθηνών, το οποίο είχε εκδώσει, με τους ίδιους διαδίκους, την 6884/2000 απόφαση, η οποία αναιρέθηκε στη συνέχεια με την 1473/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου και είχε κρίνει επί αιτημάτων (απόδοση μισθίου, κατ΄ άρθρο 66 Εισ. Ν. Κ. Πολ. Δ. και καθυστέρηση μισθωμάτων), που αποτελούν εν μέρει και αντικείμενο των ως άνω συζητηθεισών στον ΄Αρειο Πάγο υποθέσεων. Εν όψει αυτών, είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους των υποθέσεων που εκδικάστηκαν στον ΄Αρειο Πάγο, η εντύπωση ότι θα οδηγηθώ στην κρίση μου επ΄ αυτών με βάση τη γνώμη που εξέφερα στην ως άνω υπόθεση που εκδικάστηκε στο Εφετείο Αθηνών. ΄Ετσι, προς αποφυγή του ενδεχομένου αυτού ήτοι της δημιουργίας δυσπιστίας στους διαδίκους ως προς το αμερόληπτο της κρίσης μου, που αποτελεί λόγο εξαίρεσής μου, κατά το άρθρο 52 παρ. 1 περ. στ΄ του Κ.Πολ.Δικ., δικαιολογείται η αυτοεξαίρεσή μου κατά το άρθρο 55 παρ. 1 του ίδιου Κώδικα, γι΄αυτό και πρέπει να γίνει δεκτή η παρούσα δήλωσή μου και να διαταχθούν τα νόμιμα.

    Αθήνα 12 Ιουλίου 2007

Ο Δηλών

Αντώνιος Παπαθεοδώρου Αρεοπαγίτης".

Η διαπίστωση αυτή του δηλούντος ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και εντεύθεν είναι βάσιμα τα αναφερόμενα στη δήλωσή του, αποδεικνυόμενα από τα έγγραφα της δικογραφίας. Ειδικότερα: Όπως προκύπτει από την 6884/2000 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, η οποία εκδόθηκε επί αγωγής της αναιρεσείουσας - αναιρεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία "ΠΛΕΚΤΗΡΙΑ ΤΡΙΚΟ-ΠΙ ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ", υπό την ιδιότητά της ως εκμισθώτριας του περιγραφομένου ιδιόκτητου ακινήτου (αποτελούμενο από γήπεδο με τριώροφο κτίριο γραφείων, με υπόγειο και διώροφο κτίριο - βιομηχανοστάσιο με υπόγειο), που βρίσκεται στην οδό ...., κατά της εναγομένης αναιρεσείουσας - αναιρεσίβλητης εταιρείας με την επωνυμία "Κ.Π.Μ. ΑΝΩΝΥΜΗ ΕΤΑΙΡΕΙΑ ΕΜΠΟΡΙΑΣ και ΔΙΑΝΟΜΗΣ ΦΑΡΜΑΚΕΥΤΙΚΩΝ ΠΡΟΪΟΝΤΩΝ", ως μισθώτριας του ακινήτου αυτού και του εναγομένου, αναιρεσείοντος - αναιρεσίβλητου Ψ2 που εγγυήθηκαν την εμπρόθεσμη καταβολή των μισθωμάτων και λοιπών υποχρεώσεων της μίσθωσης, ζητήθηκε να υποχρεωθεί η πρώτη εναγομένη να της αποδώσει τη χρήση του μισθίου λόγω καθυστέρησης από δυστροπία δύο μισθωμάτων του χρονικού διαστήματος από 6.10.1999 μέχρι 5.12.1999 και να υποχρεωθούν οι εναγόμενοι, εις ολόκληρον, ο καθένας, να της καταβάλουν το ποσό των 7.252.000 δραχμών, που αντιστοιχεί στα δύο πιο πάνω μισθώματα, πλέον του χαρτοσήμου, στη σύνθεση του εν λόγω δικαστηρίου μετείχε ως εισηγητής, ο τότε εφέτης και νυν Αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, που είναι και το μέλος της συνθέσεως του Δικαστηρίου αυτού το οποίο δίκασε επί των ανωτέρω συνεκδικαζομένων (αντιθέτων) αιτήσεων αναιρέσεως κατά της 1345/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών. Η τελευταία αυτή απόφαση εκδόθηκε επί της από 14.2.2005 αγωγής της αναιρεσείουσας - αναιρεσίβλητης ως άνω εκμισθώτριας με την οποία διώκεται όπως υποχρεωθούν οι ως άνω εναγόμενοι, αναιρεσίβλητοι - αναιρεσείοντες ..... να της καταβάλουν το ποσό των 330.934,80 ευρώ για καθυστερούμενα μέχρι την κατά την 30.7.2002 απόδοση της χρήσεως του μισθίου, το ποσό των 82.359,60 ευρώ, για αποζημίωση για το διάστημα από την επομένη της απόδοσης του μισθίου στις 31.1.2002 μέχρι την εκ νέου μίσθωση αυτού (31.1.2003) και να αναγνωρισθεί ότι κατέπεσεν υπέρ της ενάγουσας η συμφωνηθείσα ποινική ρήτρα από 1.428.309,20 ευρώ, που αφορά όλα τα μέχρι τη συμβατική λήξη της μίσθωσης μη δεδουλευμένα μισθώματα, καθώς και η καταβληθείσα, κατά την κατάρτιση της μίσθωσης για την ακριβή συμπλήρωση των όρων αυτής εγγυοδοσία, ποσού 20.542,22 ευρώ. Το γεγονός αυτό, της συμμετοχής δηλαδή στη σύνθεση του άνω δικαστηρίου του εν λόγω δικαστή κατά την εκδίκαση της υποθέσεως αυτής, που αφορούσε το ίδιο βιοτικό συμβάν (πραγματικά ελαττώματα (ζημίες) του μισθίου ακινήτου που προκλήθηκαν από το σεισμό της 7.9.1999), που αφορούν και οι υπό κρίση υποθέσεις και από τις οποίες, όπως από την ως άνω έκθεση του ιστορικού και των αιτημάτων τους προκύπτει (δεδομένου και του ότι η 6884/2000 απόφαση του Εφετείου Αθηνών αναιρέθηκε με τη 1473/2001 απόφαση του Αρείου Πάγου) δημιουργείται αντίθεση συμφερόντων μεταξύ των διαδίκων, διαπιστώθηκε μετά τη συζήτηση των συνεκδικαζομένων υποθέσεων στο ακροατήριο (11.5.2007), κατά τη διάσκεψη, οπότε το εν λόγω μέλος πρότεινε την εξαίρεσή του, υποβάλλοντας στη συνέχεια την ως άνω δήλωσή του. Συνακόλουθα διότι έχει εκφέρει γνώμη στην προαναφερθείσα αυτή άλλη δίκη των διαδίκων για το ίδιο ως άνω βιοτικό συμβάν που αφορά και οι συζητηθείσες στον Άρειο Πάγο καταθέσεις είναι ως εκ τούτου ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους και εδώ διαδίκους η εντύπωση ότι θα οδηγηθεί σε κρίση με βάση τη γνώμη που έχει εκφέρει στην προηγούμενη υπόθεση, γεγονός που επιφέρει κατ΄ ανάγκη δυσπιστία ως προς το αμερόληπτο της κρίσης του, πρέπει να αποφανθεί το δικαστήριο τούτο, ότι ο παραπάνω αρεοπαγίτης είναι εξαιρετέος στις εξεταζόμενες υποθέσεις. Ύστερα απ΄ αυτά πρέπει να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης των προκειμένων υποθέσεων, κατά το άρθρο 307 ΚΠολΔ.

    ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αποφαίνεται ότι ο αρεοπαγίτης Αντώνιος Παπαθεοδώρου, μέλος της σύνθεσης του Δικαστηρίου αυτού στη δικάσιμο της 11.5.2007, είναι εξαιρετέος στη συζήτηση των αναφερομένων στο σκεπτικό υποθέσεων. Και

    Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης των 1) από 17.4.2006 αιτήσεως και των από 7.6.2006 και 16.3.2007 προσθέτων λόγων της εταιρείας με την επωνυμία "Πλεκτήρια ΤΡΙΚΟ - ΠΙ Ανώνυμη Εταιρεία" και 2) από 6.7.2006 αιτήσεως και των από 27.3.2007 και 3.4.2007 προσθέτων λόγων της εταιρείας με την επωνυμία "Κ.Π.Μ. Ανώνυμη εταιρεία εμπορίας και Διανομής Φαρμακευτικών προϊόντων" και του Ψ2 για αναίρεση της 1345/2006 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών, σε νέα δικάσιμο που θα οριστεί με επιμέλεια των διαδίκων, ενώπιον του ίδιου τούτου τμήματος του Αρείου Πάγου, στη σύνθεση του οποίου δεν θα μετέχει ο εξαιρετέος δικαστής.

    Κρίθηκε και αποφασίστηκε στην Αθήνα στις 12 Ιουλίου 2007.

Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στην Αθήνα, σε δημόσια συνεδρίαση, στο ακροατήριό του στις 21 Σεπτεμβρίου 2007.

    Ο ΠΡΟΕΔΡΕΥΩΝ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Πρόεδρος:

Αχιλλέας Νταφούλης

Εισηγητές:

Δημήτριος Πατινίδης

Λήμματα:

Λόγος κωλύματος (αυτοεξαίρεσης) δικαστή


 

 

ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Δικαστήριο:

ΕΦΕΤΕΙΟ

Τόπος:

ΑΘΗΝΑ

Αριθ. Απόφασης:

1947

Ετος:

2012


 

Περίληψη

Εξαίρεση δικαστή - Δήλωση κωλύματος (αυτοεξαίρεσης) δικαστή - Υπόνοια μεροληψίας -. Η δήλωση αυτοεξαίρεσης, μη υποκείμενη σε χρονικό περιορισμό, μπορεί να γίνει και μετά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, αν ο λόγος αυτός προκύψει πριν ή κατά τη διάσκεψη για την έκδοση της σχετικής αποφάσεως, οπότε, αν αποφασισθεί η έξοδος του εξαιρετέου δικαστή από τη σύνθεση του εφετείου, οφείλει αυτό στη συνέχεια να απόσχει από την εκδίκαση της υποθέσεως και διατάσσεται η επανάληψη της συζητήσεως. Αποδοχή των δηλώσεων αυτοεξαίρεσης δύο εφετών δικαστών που, μετά τη συζήτηση κατά τη μελέτη της υπόθεσης, διαπίστωσαν ότι είχαν μετάσχει ως μέλη του εφετείου σε παρόμοια υπόθεση με τους ίδιους διάδικους. Διαταγή επανάληψης συζήτησης της έφεσης σε νέα δικάσιμο που θα οριστεί με επιμέλεια των διαδίκων, ενώπιον του ιδίου δικαστηρίου, στη σύνθεση του οποίου δεν θα συμμετέχουν οι εξαιρετέοι δικαστές.

Κείμενο Απόφασης

Αριθμός Απόφασης 1947/2012

ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

16ο ΤΜΗΜΑ

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές, Πηνελόπη Ζωντανού, Πρόεδρο Εφετών, Μαρία Γκανιάτσου, Ανδρέα Ποταμιάνο Εισηγητή, Εφέτες, και από τη Γραμματέα Ιωάννα Ξανθάκη.

    Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του, στις 8 Δεκεμβρίου 2011, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

    Των εκκαλούντων: 1) Π.Κ., κατοίκου ............ Αττικής, 2) Κ.Β., κατοίκου .............. Αττικής, οι οποίοι εκπροσωπήθηκαν από τον πληρεξούσιο δικηγόρο τους Κοσμά Στραβόλαιμο, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

    Του εφεσιβλήτου: Ε.Τ., κατοίκου ............... Αττικής, ο οποίος εκπροσωπήθηκε από την πληρεξούσια δικηγόρο του Όλγα Γρυμάνη, με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

    Ο ενάγων και ήδη εφεσίβλητος άσκησε την από 15-12-2006 (αριθμ. εκθ. κατάθ. 220345/12871/2006) αγωγή του ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και ζήτησε όσα αναφέρονται σ’ αυτή.

    Το πρωτοβάθμιο Δικαστήριο, με την υπ’ αριθμ. 2315/2009 οριστική απόφασή του, δέχθηκε εν μέρει την αγωγή ως προς τους δεύτερο και τρίτο των εναγομένων.

    Οι ως άνω εναγόμενοι και ήδη εκκαλούντες προσέβαλαν την οριστική απόφαση, με την από 2-9-2009 (αριθμ. έκθ. κατάθ. 8213/4-9-2009) έφεσή τους, για την οποία ορίστηκε δικάσιμος αρχικά η 25-11-2010 και μετ’ αναβολή η αναφερόμενη στην αρχή της καλούσας.

    Κατά τη συζήτηση της υπόθεσης στο ακροατήριο, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 ΚΠολΔ.

    Ακολούθως, στις 5 Απριλίου 2012, οι Εφέτες Μαρία Γκανιάτσου και Ανδρέας Ποταμιάνος (Εισηγητής) υπέβαλαν στον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών τις από 5-4-2012 και με αριθμό πρωτοκόλλου 5068 και 5069/5-4-2012, αντίστοιχα δηλώσεις κωλύματος με το εξής περιεχόμενο.

    «Προς

τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης

του Εφετείου Αθηνών

Δήλωση κωλύματος της Εφέτη Μαρία Γκανιάτσου

Λαμβάνω την τιμή να σας αναφέρω ότι μετά τη συζήτηση (8-12-2011) της από 2-9-2009 έφεσης (αρ. έκθ. κατάθεσης 8213/4-9-2009) των 1) Π.Κ. και 2) Κ.Β. κατά του Ε.Τ., η οποία ζητούσε την εξαφάνιση της υπ’ αριθμ. 2315/2009 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε επιδικάσει στον ενάγοντα ποσό 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντα από διαφορά τους εκ της συνιδιοκτησίας τους πολυώροφης οικοδομής επί των οδών ........... ...-... και ............. στον ............. Αττικής. Ωστόσο, μεταξύ των ίδιων διαδίκων έχει εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 3490/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών στη σύνθεση της οποίας συμμετείχα ως μέλος του Δικαστηρίου και επιδίκασε στον ίδιο ενάγοντα (Ε.Τ.) το ποσό των 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από προσβολή της προσωπικότητάς του εκ μέρους των εναγομένων (Π.Κ. και Κ.Β.) από διαφορά τους εκ της συνιδιοκτησίας τους της ως άνω πολυώροφης οικοδομής.

    Κατόπιν αυτών, σύμφωνα με το άρθρο 52 παρ. 1 εδάφ. στ ΚΠολΔ, για να μην δημιουργηθεί οποιαδήποτε υπόνοια μεροληψίας, επειδή ως μέλος Δικαστηρίου που έκρινε επί παρεμφερούς υπόθεσης των ίδιων διαδίκων, ζητώ την εξαίρεσή μου από τη σύνθεση που θα επιδικάσει την από 2.9.2009 έφεση (αρ. έκθ. κατάθεσης 8213/4.9.2009). Αθήνα 5.4.2012. Η Δηλούσα (Υπογραφή).»

    «Προς

τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης

του Εφετείου Αθηνών

Δήλωση κωλύματος του Εφέτη Ανδρέα Ποταμιάνου

Λαμβάνω την τιμή να σας αναφέρω ότι μετά τη συζήτηση (8-12-2011) της από 2-9-2009 έφεσης (αρ. έκθ. κατάθεσης 8213/4-9-2009) των 1) Π.Κ. και 2) Κ.Β. κατά του Ε.Τ., η οποία ζητούσε την εξαφάνιση της υπ’ αριθμ. 2315/2009 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία είχε επιδικάσει στον ενάγοντα ποσό 10.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από προσβολή της προσωπικότητας του ενάγοντα από διαφορά τους εκ της συνιδιοκτησίας τους πολυώροφης οικοδομής επί των οδών ............ ...-... και ............... στον ........... Αττικής. Ωστόσο, μεταξύ των ίδιων διαδίκων έχει εκδοθεί η υπ’ αριθμ. 3490/2008 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, της οποίας ήμουν Εισηγητής και επιδίκασε στον ίδιο ενάγοντα (Ε.Τ.) το ποσό των 5.000 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης από προσβολή της προσωπικότητάς του εκ μέρους των εναγομένων (Π.Κ. και Κ.Β.) από διαφορά τους εκ της συνιδιοκτησίας τους της ως άνω πολυώροφης οικοδομής.

    Κατόπιν αυτών, σύμφωνα με το άρθρο 52 παρ. 1 εδάφ. στ ΚΠολΔ, για να μην δημιουργηθεί οποιαδήποτε υπόνοια μεροληψίας, επειδή ως μέλος Δικαστηρίου που έκρινε επί παρεμφερούς υπόθεσης των ίδιων διαδίκων, ζητώ την εξαίρεσή μου από τη σύνθεση που θα επιδικάσει την από 2.9.2009 έφεση (αρ. έκθ. κατάθεσης 8213/4.9.2009). Αθήνα 5.4.2012. Ο Δηλών (Υπογραφή).»

    Το Δικαστήριο συγκροτούμενο από τους Δικαστές, Πηνελόπη Ζωντανού, Πρόεδρο Εφετών, Αθανασία Κακούση και Νίκη Κατσιαούνη-Εισηγήτρια (μετά από απόφαση του Προέδρου του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών) Εφέτες, συσκέφτηκε μυστικά στο γραφείο της Προέδρου, για να αποφανθεί επί των πιο πάνω αιτήσεων εξαίρεσης.

    ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΤΗΚΕ ΚΑΤΑ ΤΟΝ ΝΟΜΟ

Από τις διατάξεις των άρθρων 55 § 1 και 4 και 54 ΚΠολΔ προκύπτει ότι, α) Δικαστές πολυμελών δικαστηρίων και εισαγγελείς, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου, β) αρμόδιο να αποφανθεί για την εξαίρεση είναι το δικαστήριο στο οποίο υπηρετεί ο εξαιρούμενος, γ) το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο. Κατά τη διάταξη του άρθρου 60 του ίδιου Κώδικα, η απόφαση για την αίτηση της εξαίρεσης εκδίδεται αμέσως, με απλή πιθανολόγηση των λόγων της εξαίρεσης. Κατά δε τη διάταξη του άρθρου 52 παρ. 1 περ. στ’ δικαστές, εισαγγελείς και υπάλληλοι της γραμματείας, με οποιαδήποτε ιδιότητα και αν ενεργούν, μπορούν να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο αν έχουν προκαλέσει ή προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, ιδίως αν έχουν με κάποιο διάδικο ιδιαίτερη φιλία, ιδιαίτερες σχέσεις καθηκόντων ή εξάρτησης, έριδα ή έχθρα. Η δήλωση αυτή αυτοεξαίρεσης, μη υποκείμενη σε χρονικό περιορισμό, μπορεί να γίνει και μετά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, αν ο λόγος αυτός προκύψει πριν ή κατά τη διάσκεψη για την έκδοση της σχετικής αποφάσεως, οπότε, αν αποφασισθεί η έξοδος του εξαιρετέου δικαστή από τη σύνθεση του Εφετείου, οφείλει αυτό στη συνέχεια να απόσχει από την εκδίκαση της υποθέσεως και διατάσσεται η επανάληψη της συζητήσεως (ΑΠ 1029/2011, ΑΠ 714/2010, ΑΠ 1736/2010, ΝΟΜΟΣ).

    Στην προκείμενη περίπτωση, οι υπηρετούντες στο παρόν Δικαστήριο Εφέτες Μαρία Γκανιάτσου και Ανδρέας Ποταμιάνος, με τις από 5-4-2012 δηλώσεις κωλύματος (αυτοεξαίρεσης), που υπέβαλαν στον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του ίδιου Δικαστηρίου, ζητούν την εξαίρεσή τους από την εκδίκαση της από 2-9-2009 (αριθ. έκθ. κατάθ. 8213/2009) έφεσης κατά της υπ’ αριθμ. 2315/2009 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, που συζητήθηκε την 8-12-2011 από τη σύνθεση του Δικαστηρίου αυτού, στην οποία μετείχαν ως σύνεδροι (η πρώτη ως μέλος και ο δεύτερος ως μέλος και Εισηγητής), για τους λόγους που αναφέρονται στις δηλώσεις αυτές. Οι εν λόγω δηλώσεις παραδεκτώς και αρμοδίως φέρονται ενώπιον του παρόντος Δικαστηρίου, που συνεδριάζει σε Συμβούλιο, έχουν δε νομικό έρεισμα στις ως άνω διατάξεις και πρέπει συνεπώς να ερευνηθούν περαιτέρω, αν είναι και κατ’ ουσίαν βάσιμες.

    Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα ακόλουθα: Την 8-12-2011 συζητήθηκε ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού και ειδικότερα ενώπιον του 16ου Τμήματος του Εφετείου Αθηνών η από 2-9-2009 (αριθ. έκθ. κατάθ. 8213/2009) έφεση των 1) Π.Κ. και 2) Κ.Β. κατά του Ε.Τ., με την οποία οι εκκαλούντες ζητούσαν την εξαφάνιση της υπ’ αριθμ. 2315/2009 οριστικής απόφασης του Μονομελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, για τους λόγους που αναφέρονταν σ’ αυτήν. Με την εκκαλούμενη απόφαση επιδικάστηκε στον ενάγοντα και ήδη εφεσίβλητο, Ε.Τ. το ποσόν των 10.000 ευρώ, ως χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που αυτός υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητάς του εκ μέρους των εναγομένων και ήδη εκκαλούντων, Π.Κ. και Κ.Β. Η Πρόεδρος Εφετών, Πηνελόπη Ζωντανού, στη συνέχεια και μετά τη συζήτηση της έφεσης όρισε Εισηγητή της υπόθεσης τον Εφέτη του Τμήματος Ανδρέα Ποταμιάνο, ενώ στην ίδια σύνθεση συμμετείχε ως μέλος και η Εφέτης Μαρία Γκανιάτσου. Ο ως άνω Εισηγητής κατά τη μελέτη της υπόθεσης και πριν από οποιαδήποτε διάσκεψη αυτής διαπίστωσε ότι με δική του Εισήγηση εκδόθηκε απόφαση αυτού του Δικαστηρίου, μεταξύ των ίδιων διαδίκων, που είχε ως αντικείμενο επίσης την επιδίκαση χρηματικής ικανοποίησης στον ίδιο ενάγοντα από προσβολή της προσωπικότητάς του στα πλαίσια της μεταξύ τους αντιδικίας από τη σχέση συνιδιοκτησίας τους στην επί των οδών ............ και ............. πολυώροφης οικοδομής. Για το λόγο αυτό, τόσο ο Εισηγητής Ανδρέας Ποταμιάνος όσο και το μέλος της σύνθεσης Μαρία Γκανιάτσου προέβησαν στις προαναφερόμενες δηλώσεις τους. Πράγματι, με εισήγηση του ίδιου ως άνω Εισηγητή, Ανδρέα Ποταμιάνου, εκδόθηκε η υπ’ αριθμ. 3498/2008 (και όχι 3490/2008 όπως από προφανή παραδρομή αναγράφεται στις υπό κρίση δηλώσεις εξαίρεσης) απόφαση του 13ου Τμήματος του Εφετείου Αθηνών, στο οποίο μετείχε επίσης ως μέλος η Εφέτης Μαρία Γκανιάτσου. Με την απόφαση αυτή, αφού συνεκδικάστηκαν η έφεση του εκεί εναγομένου, Κ.Β., κατά του εκεί ενάγοντος, Ε.Τ. και η αντέφεση του τελευταίου κατά του Κ.Β., απορρίφθηκαν αυτές κατ’ ουσίαν, με αποτέλεσμα την επικύρωση της εκκαλούμενης πρωτόδικης απόφασης, με την οποία είχε επιδικαστεί επίσης στον ίδιο ενάγοντα, Ε.Τ., χρηματική ικανοποίηση λόγω της ηθικής βλάβης που υπέστη από την προσβολή της προσωπικότητάς του εκ μέρους του εναγομένου, Κ.Β. Ενόψει των προεκτεθέντων, και δεδομένου ότι οι άνω διαφορές των διαδίκων έχουν ως αφορμή την αντιδικία τους που απορρέει από τη σχέση συνιδιοκτησίας τους στην επί των οδών ............. και ............., στον .............. πολυώροφης οικοδομής, και κατ’ εφαρμογή της διάταξης του άρθρου 6 § 1 της από 4.11.1950 Σύμβασης της Ρώμης, που κυρώθηκε με το ΝΔ 53/1974, κατά την οποία κάθε πρόσωπο έχει δικαίωμα, όπως η υπόθεσή του δικασθεί δικαίως από αμερόληπτο και ανεξάρτητο δικαστήριο, και επειδή είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους η εντύπωση, ότι οι δηλούντες θα επηρεαστούν στην κρίση τους από τη γνώμη που είχαν ήδη σχηματίσει και διατυπώσει σε προηγούμενη υπόθεση, κατά τα προεκτεθέντα, πρέπει να γίνουν δεκτές κατ’ ουσίαν οι δηλώσεις τους και να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης επί της υπόθεσης, κατά το άρθρο 307 Κ.Πολ.Δ.

    ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

Αποφαίνεται ότι οι εφέτες Μαρία Γκανιάτσου και Ανδρέας Ποταμιάνος, μέλη της σύνθεσης του παρόντος Δικαστηρίου στη δικάσιμο της 8-12-2011, είναι εξαιρετέοι από την εκδίκαση της έφεσης, που αναφέρεται στο σκεπτικό της παρούσης.

    Διατάσσει την επανάληψη της συζήτησης σε νέα δικάσιμο, που θα οριστεί με επιμέλεια του επιμελέστερου από τους διαδίκους και με κοινοποίηση κλήσης προς συζήτηση, ενώπιον αυτού του Δικαστηρίου, στη σύνθεση του οποίου δεν θα συμμετέχουν οι παραπάνω εξαιρετέοι Δικαστές.

    Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα στις 11-4-2012.

Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Δημοσιεύθηκε στο ακροατήριο του στις 12-4-2012, σε έκτακτη δημόσια συνεδρίαση, με τη νέα του σύνθεση, ως Προέδρου της Προέδρου Εφετών Πηνελόπης Ζωντανού, ως μελών, των Εφετών Αθανασίας Κακούση και Νίκης Κατσιαούνη (λόγω αυτοεξαίρεσης των Εφετών Μαρίας Γκανιάτσου, Ανδρέα Ποταμιάνου) και με Γραμματέα την Ιωάννα Ξανθάκη, χωρίς να παρίστανται οι διάδικοι και οι πληρεξούσιοι δικηγόροι τους.

    Η ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ

Πρόεδρος:

Πηνελόπη Ζωντανού

Δικηγόροι:

Κοσμάς Στραβόλαιμος, Όλγα Γρυμάνη

Εισηγητές:

Ανδρέας Ποταμιανός

Μέλη:

Μαρία Γκανιάτσου

Λήμματα:

Εξαίρεση δικαστή ,Δήλωση κωλύματος (αυτοεξαίρεσης) δικαστή ,Υπόνοια μεροληψίας

 

 


ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Δικαστήριο:

ΕΦΕΤΕΙΟ

Τόπος:

ΑΘΗΝΑ

Αριθ. Απόφασης:

1374

Ετος:

2014


 

Περίληψη

Εξαίρεση δικαστή - Δήλωση αυτοεξαίρεσης εισηγητή εφέτη - Έκφραση γνώμης σε άλλη δίκη - Υπόνοια μεροληψίας - Επανάληψη συζήτησης έφεσης -. Αποδοχή δήλωσης αυτοεξαίρεσης δικαστή διότι προκαλούσε υπόνοια μεροληψίας. Συγκεκριμένα, κρίθηκε ότι είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους, που έχουν αντιτιθέμενα συμφέροντα, η εντύπωση, ότι η δηλούσα εφέτης-εισηγήτρια θα επηρεασθεί στην κρίση της από την γνώμη που είχε σχηματίσει (και διατυπώσει) επί του ενδίκου ζητήματος κατά την προηγηθείσα πολιτική δίκη, όπου αξιολόγησε την επίδικη ένορκη βεβαίωση του εναγομένου-εφεσιβλήτου στην προκείμενη υπόθεση, γεγονός που θα προκαλέσει κατ' ανάγκην δυσπιστία ως προς το αμερόληπτο της κρίσης της αναφορικά με τα ενόρκως βεβαιούμενα στην επίμαχη ένορκη βεβαίωση, η ουσιαστική βασιμότητα των οποίων αποτελεί αντικείμενο της προκείμενης δίκης. Διαταγή επανάληψης συζήτησης της έφεσης.

Κείμενο Απόφασης

    ΑΡΙΘΜΟΣ ΑΠΟΦΑΣΗΣ 1374/2014

ΤΟ ΕΦΕΤΕΙΟ ΑΘΗΝΩΝ

ΤΜΗΜΑ 14ο

Συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Δημήτριο Τζιούβα, Πρόεδρο Εφετών, Βασίλειο Κωστόπουλο και Μαρία Κουφούδη, εισηγήτρια - εφέτες και από τη Γραμματέα Ιωάννα Ξανθάκη.

    Συνεδρίασε δημόσια στο ακροατήριό του την 22α Νοεμβρίου 2013, για να δικάσει την υπόθεση μεταξύ:

    ΤΗΣ ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: ..... χήρας ........, το γένος ........, κατοίκου Γλυφάδας Αττικής, οδός ........ αριθμ. ..., που εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο της Αθηνών Δημήτριο Χατζημιχάλη (ΑΜΔΣΑ 6516).

    ΤΟΥ ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΟΥ: ........... του ....., κατοίκου Η.Π.Α., προσωρινώς διαμένοντος στο Παγκράτι Αττικής, οδός ...... αριθμ. ..., που εκπροσωπήθηκε με δήλωση του άρθρου 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ από τον πληρεξούσιο δικηγόρο του Αθηνών Αθανάσιο Πολυχρονόπουλο (ΑΜΔΣΑ 10147).

    Η ένδικη διαφορά άρχισε με την από 23-10-2006 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 9690/2006) αγωγή της ήδη εκκαλούσας, στρεφόμενη κατά του ήδη εφεσιβλήτου και απευθυνόμενη ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, το οποίο με την υπ' αριθ. 4207/2011 απόφασή του απέρριψε την αγωγή ως κατ' ουσίαν αβάσιμη. Την απόφαση αυτή προσέβαλε η ενάγουσα ενώπιον του Δικαστηρίου αυτού με την από 27-10-2011 έφεσή της, που κατατέθηκε στη Γραμματεία του Πρωτοδικείου Αθηνών στις 27-10-2011 και έλαβε αριθμό 7448/2011 και με την υπ' αριθ. 3473/21-11-2011 πράξη του Γραμματέα του Δικαστηρίου αυτού ορίσθηκε δικάσιμος προς συζήτησή της η 22-11-2012 και μετ' αναβολήν η αναφερόμενη στην αρχή της παρούσας, κατά την οποία και συζητήθηκε.

    Κατά την εκφώνηση της υπόθεσης από τη σειρά του οικείου πινακίου και κατά τη συζήτησή της, οι πληρεξούσιοι δικηγόροι των διαδίκων κατέθεσαν εμπρόθεσμα τις προτάσεις τους και παραστάθηκαν στο ακροατήριο του Δικαστηρίου αυτού με δήλωση κατά το άρθρο 242 παρ. 2 του ΚΠολΔ.

    Στις 20-2-2014 συγκροτήθηκε το παρόν δικαστήριο, προκειμένου να διασκεφθεί την ανωτέρω υπόθεση, οπότε η ορισθείσα εισηγήτρια εφέτης Μαρία Κουφούδη υπέβαλε την υπό την αυτή ημεροχρονολογία αίτηση αυτοεξαίρεσης προς τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών, που έχει ως εξής: "Δήλωση αυτοεξαίρεσης της Μαρίας Αλεξ. Κουφούδη, Εφέτη του Εφετείου Αθηνών. Συζητήθηκε ενώπιον του Εφετείου Αθηνών στις 21-11-2013 η από 27-10-2011 και με αριθ. κατ. 7448/2011 έφεση της ........ κατά του ........ και της 4207/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία δίκασε επί της από 23-10-2006 αγωγής της ενάγουσας, την οποία χρεώθηκα ως εισηγήτρια. Με την αγωγή αυτή η ενάγουσα - εκκαλούσα ζητούσε ν’ αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να της καταβάλει το ποσό των 200.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης για την προσβολή της προσωπικότητάς της για τις πράξεις της ψευδορκίας μάρτυρα, της συκοφαντικής δυσφήμησης και απόπειρας απάτης στο δικαστήριο που τέλεσε με την 15388/2004 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών. Η παραπάνω ένορκη βεβαίωση χορηγήθηκε από τον εναγόμενο ενόψει συζητήσεως της από 23-12-2002 αγωγής της εκκαλούσας - ενάγουσας κ.λπ. κατά του ......... κ.λπ. Επί της τελευταίας αυτής αγωγής εκδόθηκε η 307/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία κατέστη τελεσίδικη με την 5007/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, ως προς την ενάγουσα και νυν εκκαλούσα. Κατά τη συζήτηση της τελευταίας αυτής υποθέσεως και την έκδοση της 5007/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών είχα λάβει μέρος στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού ως εισηγήτρια, όπως διαπίστωσα κατά τη μελέτη της από 27-10-2011 και με αριθ. κατ. 7448/2011 εφέσεως. Ενόψει αυτών έχω την άποψη ότι συντρέχει λόγος εξαίρεσής μου γιατί έχω εκφέρει γνώμη στην ίδια υπόθεση και είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους, που έχουν αντιτιθέμενα συμφέροντα, η εντύπωση ότι θα οδηγηθώ σε κρίση επ' αυτής με βάση τη γνώμη που έχω ήδη εκφέρει, γεγονός που θα προκαλέσει κατ’ ανάγκην δυσπιστία ως προς το αμερόληπτο της κρίσης μου. Αθήνα 20-2-2014".

    Στη συνέχεια το Δικαστήριο συγκροτήθηκε από τους Δικαστές Δημήτριο Τζιούβα, Πρόεδρο Εφετών, Βασίλειο Κωστόπουλο, εφέτη και Ιουλία Αργυροπούλου, εφέτη, που ορίσθηκε εισηγήτρια επί της δήλωσης αυτοεξαίρεσης, και από την ίδια ως άνω Γραμματέα, προκειμένου να αποφασίσει για την ανωτέρω δήλωση.

    ΑΦΟΥ ΜΕΛΕΤΗΣΕ ΤΗ ΔΙΚΟΓΡΑΦΙΑ

ΣΚΕΦΘΗΚΕ ΣΥΜΦΩΝΑ ΜΕ ΤΟ ΝΟΜΟ

Κατά τις διατάξεις του άρθρου 55 παρ. 1 και 4 του ΚΠολΔ “1. Δικαστές πολυμελών δικαστηρίων και εισαγγελείς, αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον πρόεδρο του δικαστηρίου..., 4. Το δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο”. Εξάλλου, κατά τη διάταξη του άρθρου 307 ΚΠολΔ, το οποίο εφαρμόζεται, κατ' άρθρο 524 παρ.1 του ΚΠολΔ, και στη διαδικασία της δευτεροβάθμιας δίκης “αν για οποιοδήποτε λόγο που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται αφού ορισθεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση” (ΕφΘεσ 241/2013, δημοσ. ΝΟΜΟΣ). Συνεπώς, νομίμως φέρεται στο δικαστήριο αυτό, που συνεδριάζει σε συμβούλιο, η από 20-2-2014 δήλωση κωλύματος (αυτοεξαίρεσης) που υποβλήθηκε στον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών από την υπηρετούσα στο ίδιο δικαστήριο Εφέτη Μαρία Κουφούδη και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω (βλ. ΑΠ 1029/2011).

    Από τις συνδυασμένες διατάξεις των άρθρων 52 παρ. 1 περ. στ' ΚΠολΔ και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ, που υπηρετούν πρωτίστως την αμεροληψία της δικαιοσύνης, σαφώς προκύπτει ότι οι δικαστές μπορεί να προτείνουν την εξαίρεσή τους ή να εξαιρεθούν από οποιοδήποτε διάδικο, αν προκαλούν υπόνοια μεροληψίας, πράγμα που συμβαίνει και όταν σε ζήτημα που τίθεται ενώπιον τους, έχουν εκφέρει γνώμη σε άλλη δίκη, (ΑΠ 2127/2009, ΑΠ 728/2008). Η δήλωση αυτού του κωλύματος δεν υπόκειται σε κανένα χρονικό περιορισμό και μπορεί να γίνει και στη διάσκεψη της υπόθεσης για την έκδοση της σχετικής απόφασης, οπότε, αν αποφασιστεί η έξοδος του εξαιρετέου από τη σύνθεση δικαστή, το δικαστήριο οφείλει να απόσχει από την εκδίκαση της υπόθεσης (ΑΠ 543/2012, ΑΠ 328/2011, ΑΠ 1760/2008). Στην προκείμενη περίπτωση από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτουν τα εξής: Μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο της υπό κρίση από 27-10-2011 έφεσης κατά της υπ’ αριθ. 4207/1011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών και στη διάσκεψη της υπόθεσης διαπίστωσε η ορισθείσα εισηγήτρια εφέτης Μαρία Κουφούδη, ότι συντρέχει περίπτωση αυτοεξαίρεσής της και γι’ αυτό προέβη στην ακόλουθη δήλωση, απευθυνόμενη προς τον Πρόεδρο του Τριμελούς Συμβουλίου Διεύθυνσης του Εφετείου Αθηνών: “Συζητήθηκε ενώπιον του Εφετείου Αθηνών στις 21-11-2013 η από 27-10-2011 και με αριθ. κατ. 7448/2011 έφεση της ......... κατά του ......... και της 4207/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία δίκασε επί της από 23-10-2006 αγωγής της ενάγουσας, την οποία χρεώθηκα ως εισηγήτρια. Με την αγωγή αυτή η ενάγουσα - εκκαλούσα ζητούσε ν' αναγνωρισθεί ότι ο εναγόμενος υποχρεούται να της καταβάλει το ποσό των 200.000,00 ευρώ ως χρηματική ικανοποίηση λόγω ηθικής βλάβης για την προσβολή της προσωπικότητάς της για τις πράξεις της ψευδορκίας μάρτυρα, της συκοφαντικής δυσφήμησης και απόπειρας απάτης στο δικαστήριο που τέλεσε με την 15388/2004 ένορκη βεβαίωση ενώπιον του Ειρηνοδίκη Αθηνών. Η παραπάνω ένορκη βεβαίωση χορηγήθηκε από τον εναγόμενο ενόψει συζητήσεως της από 23-12-2002 αγωγής της εκκαλούσας - ενάγουσας κ.λπ. κατά του .......... κ.λπ. Επί της τελευταίας αυτής αγωγής εκδόθηκε η 307/2008 απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, η οποία ϊ κατέστη τελεσίδικη με την 5007/2009 απόφαση του Εφετείου Αθηνών, ως προς την ενάγουσα και νυν εκκαλούσα. Κατά τη συζήτηση της τελευταίας αυτής υποθέσεως και την έκδοση της 5007/2009 αποφάσεως του Εφετείου Αθηνών είχα λάβει μέρος στη σύνθεση του δικαστηρίου αυτού ως εισηγήτρια, όπως διαπίστωσα κατά τη μελέτη της από 27-10-2011 και με αριθ. κατ. 7448/2011 εφέσεως. Ενόψει αυτών έχω την άποψη ότι συντρέχει λόγος εξαίρεσής μου γιατί έχω εκφέρει γνώμη στην ίδια υπόθεση και είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους, που έχουν αντιτιθέμενα συμφέροντα, η εντύπωση ότι θα οδηγηθώ σε κρίση επ' αυτής με βάση τη γνώμη που έχω ήδη εκφέρει, γεγονός που θα προκαλέσει κατ' ανάγκην δυσπιστία ως προς το αμερόληπτο της κρίσης μου. Αθήνα 20-2-2014”. Η διαπίστωση αυτή της δηλούσας ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και εντεύθεν είναι βάσιμα τα αναφερόμενα στη δήλωσή της, αποδεικνυόμενα και από έγγραφα της δικογραφίας. Συνακόλουθα, επειδή είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους, που έχουν αντιτιθέμενα συμφέροντα, η εντύπωση, ότι η δηλούσα θα επηρεασθεί στην κρίση της από την γνώμη που είχε σχηματίσει (και διατυπώσει) επί του ενδίκου ζητήματος κατά την προηγηθείσα πολιτική δίκη, όπου αξιολόγησε την επίδικη υπ' αριθ. 15388/7- 10-2004 ένορκη βεβαίωση ενώπιον της Ειρηνοδίκη Αθηνών του ........... του ...., εναγομένου και ήδη εφεσιβλήτου στην προκείμενη υπόθεση, η οποία δόθηκε κατ' αίτηση των εναγομένων .........., .........., ........... και ............ κατόπιν νομότυπης κλήτευσης των εναγόντων ............., ενάγουσας και ήδη εκκαλούσας στην προκείμενη υπόθεση, .........., ............, ............ και ............., στα πλαίσια εκδίκασης της από 23-12-2002 (αριθ. έκθ. κατάθεσης 11050/2002) αγωγής των τελευταίων ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών απευθυνομένης, γεγονός που θα προκαλέσει κατ' ανάγκην δυσπιστία ως προς το αμερόληπτο της κρίσης της αναφορικά με τα ενόρκως βεβαιούμενα στην επίμαχη ένορκη βεβαίωση, η ουσιαστική βασιμότητα των οποίων αποτελεί αντικείμενο της προκείμενης δίκης. Και ναι μεν, σύμφωνα με τις διατάξεις των άρθρων 52 και 55 έως 61 του ΚΠολΔ, δεν προκύπτει καταρχήν, κώλυμα συμμετοχής της δηλούσας στη σύνθεση του παρόντος δικαστηρίου. Ωστόσο, σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ "παν πρόσωπο έχει δικαίωμα όπως η υπόθεσις του δικασθεί δικαίως ... υπό ανεξαρτήτου και αμερολήπτου δικαστηρίου Έχει δε παρατηρηθεί πως αναδύεται πρόβλημα αμεροληψίας, αν ο ίδιος δικαστής κρίνει εκ νέου την ίδια υπόθεση, για την οποία έχει εκπεφρασμένη άποψη και στην προκείμενη περίπτωση η δηλούσα γνωρίζει όλες τις παραμέτρους της υπόθεσης, η οποία άγεται προς κρίση στο παρόν δικαστήριο. Κατ' ακολουθίαν, πρέπει να γίνει δεκτή η δήλωση αυτοεξαίρεσης και να διαταχθεί η επανάληψη της συζήτησης επί της υπόθεσης, κατά το άρθρο 307 του ΚΠολΔ (ΑΠ 328/2011, ΑΠ 1736/2010), μ' επιμέλεια της Γραμματείας του παρόντος Δικαστηρίου, των κλήσεων προς συζήτηση και των αποδεικτικών της επίδοσης συντασσομένων ατελώς.

    ΓΙΑ ΤΟΥΣ ΛΟΓΟΥΣ ΑΥΤΟΥΣ

ΔΕΧΕΤΑΙ την από 20-2-2014 δήλωση αυτοεξαίρεσης.

ΑΠΟΦΑΙΝΕΤΑΙ ότι συντρέχει περίπτωση εξαίρεσης της εφέτη Αθηνών Μαρίας Κουφούδη επί της αναφερόμενης στο σκεπτικό υπόθεσης, που συζητήθηκε κατά τη δικάσιμο της 21ης Νοεμβρίου 2013.

    ΔΙΑΤΑΣΣΕΙ την επανάληψη της συζήτησης της από 27-10-2011 έφεσης κατά της υπ' αριθ. 4207/2011 απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Αθηνών, χωρίς τη συμμετοχή στη σύνθεση της εξαιρεθείσας δικαστή, μετά από ορισμό νέας δικασίμου και κοινοποίηση κλήσης προς συζήτηση, μ' επιμέλεια της Γραμματείας του Δικαστηρίου αυτού.

    Κρίθηκε, αποφασίσθηκε στην Αθήνα την 21η Φεβρουάριου 2014 και δημοσιεύθηκε σε δημόσια συνεδρίαση στο ακροατήριο στην Αθήνα στις 28.2.2014, από τη σύνθεση που συγκροτήθηκε προκειμένου ν' αποφασίσει για την ανωτέρω δήλωση.

    Ο ΠΡΟΕΔΡΟΣ Η ΓΡΑΜΜΑΤΕΑΣ


Πρόεδρος:

Δημήτριος Τζιούβας

Δικηγόροι:

Δημήτριος Χατζημιχάλης, Αθανάσιος Πολυχρονόπουλος

Εισηγητές:

Μαρία Κουφούδη

Μέλη:

Βασίλειος Κωστόπουλος

Λήμματα:

Εξαίρεση δικαστή ,Δήλωση αυτοεξαίρεσης εισηγητή εφέτη ,Έκφραση γνώμης σε άλλη δίκη ,Υπόνοια μεροληψίας ,Επανάληψη συζήτησης έφεσης

 

 

ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Δικαστήριο:

ΕΦΕΤΕΙΟ

Τόπος:

ΛΑΡΙΣΗΣ

Αριθ. Απόφασης:

60

Ετος:

2019


 

Περίληψη

Εξαίρεση δικαστή - Δήλωση αποχής - Πιθανολόγηση λόγων - Επανάληψη συζήτησης - Λόγοι εξαίρεσης - Έκδοση απόφασης αναστολής εκτέλεσης εκκαλουμένης -. Υποχρέωση δικαστών να δηλώσουν στον Πρόεδρο λόγο εξαίρεσή τους, επί της οποίας αποφαίνεται το Δικαστήριο όπου υπηρετούν χωρίς συμμετοχή τους και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο, αρκεί δε πιθανολόγηση των λόγων εξαίρεσης. Η δήλωση αυτοεξαίρεσης, μη υποκειμένη σε χρονικό περιορισμό, μπορεί να γίνει και μετά τη συζήτηση στο ακροατήριο, αν ο λόγος προκύψει κατά τη διάσκεψη. Αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατη η έκδοση απόφασης, επανάληψη συζήτησης και κοινοποίηση κλήσης. Νόμιμος λόγος εξαίρεσης το ότι ο δικαστής εξέδωσε απόφαση επί αίτησης της εκκαλούσας κατά των ήδη εφεσιβλήτων περί αναστολής εκτέλεσης της εκκαλούμενης απόφασης, την οποία έκανε δεκτή και διέταξε την αναστολή μέχρι την έκδοση οριστικής απόφασης επί της έφεσης της αιτούσας (εκκαλούσας), εκφέροντας κρίση για το νομικό και ουσιαστικό μέρος της κύριας υπόθεσης και είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους υπόνοια μεροληψίας, ανεξάρτητα αν τούτο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα.

Κείμενο Απόφασης

    

60/2019

Από τις διατάξεις των άρθρων 55 παρ. 1 και 4, 54 εδ. α’ Κ.Πολ.Δ. προκύπτει ότι οι δικαστές πολυμελών και μονομελών δικαστηρίων αν υπάρχει λόγος εξαίρεσής τους, οφείλουν να το δηλώσουν στον Πρόεδρο του Δικαστηρίου, ότι αρμόδιο να αποφασίσει επί της εξαιρέσεως είναι το Δικαστήριο στο οποίο υπηρετούν αυτοί, και ότι το Δικαστήριο αποφασίζει χωρίς τη συμμετοχή εκείνου, που υπέβαλε τη δήλωση και χωρίς συζήτηση στο ακροατήριο, για το σχηματισμό δε της κρίσης του αρκεί, κατά το άρθρο 60 του ιδίου κώδικα, απλή πιθανολόγηση των λόγων εξαίρεσης. Η δήλωση αυτή αυτοεξαίρεσης μη υποκειμένη σε χρονικό περιορισμό, μπορεί να γίνει και μετά τη συζήτηση της υποθέσεως στο ακροατήριο, αν ο λόγος αυτός προκύψει κατά τη διάσκεψη της υπόθεσης για την έκδοση της σχετικής απόφασης, οπότε, αν αποφασισθεί η έξοδος του εξαιρετέου δικαστή από τη σύνθεση του Δικαστηρίου, οφείλει αυτός στη συνέχεια να απόσχει από την εκδίκαση της υποθέσεως. Εξ άλλου, κατά το άρθρο 307 του παραπάνω κώδικα, το οποίο εφαρμόζεται και στη διαδικασία της δίκης για την έφεση σύμφωνα με το άρθρο 524 παρ. 1 του ιδίου Κώδικα, αν για οποιοδήποτε λόγο, που παρουσιάστηκε μετά το τέλος της συζήτησης είναι αδύνατο να εκδοθεί η απόφαση, η συζήτηση επαναλαμβάνεται αφού οριστεί νέα δικάσιμος και κοινοποιηθεί κλήση (Α.Π. 222/2010 Τ.Ν.Π.Δ.Σ.Α. Α.Π. 693/2009 ΝοΒ 57, 2159, Α.Π. 666/2005 και 1022/2002 Νόμος Ε.Πειρ. 817/2009 Τ.Ν.Π.Δ.Σ.Α.).

    Στην προκειμένη περίπτωση με την από 8-4-2019 δήλωση εξαίρεσης που υποβλήθηκε στην Πρόεδρο Εφετών Λάρισας κ. Αργυρώ Αρναούτη-Μπλέτσα από την υπηρετούσα στο ίδιο Δικαστήριο Εφέτη Μ. Τ., ζητείται η εξαίρεσή της από την εκδίκαση της υπ’ αριθμ. εκθ. καταθέσεως 144/14-6-2018 εφέσεως της ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Α. Ν. του Δ., συζ. Ι. Ν., κατοίκου Λ., η οποία παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων της Μ. Γ. και Π. Γ. κατά των ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ζ. Κ. του Νικολάου και 2) Κ. Ν. του Δ. συζ. Ζ. Κ., κατοίκων Λ., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Δ. Κ., κατά της υπ’ αριθμ. 155/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας, που συζητήθηκε στις 8-3-2019 από τη Δικαστή στο Μονομελές Εφετείο Λάρισας, Μ. Τ.-Εφέτη, για τους λόγους που αναφέρονται στην ως άνω δήλωσή της. Η δήλωση αυτή παραδεκτά φέρεται προς εκδίκαση στο Δικαστήριο τούτο, που συνεδριάζει σε Συμβούλιο σύμφωνα και με όσα αναφέρονται στην αμέσως παραπάνω μείζονα σκέψη και πρέπει να ερευνηθεί περαιτέρω. Από τα έγγραφα της δικογραφίας προκύπτει ότι στις 8-3-2019 συζητήθηκε ενώπιον του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας η υπ’ αριθμ. εκθ. καταθέσεως 144/14-6-2018 έφεση της ΕΚΚΑΛΟΥΣΑΣ: Α. Ν. του Δ., συζ. Ι. Ν., κατοίκου Λ., η οποία παραστάθηκε δια των πληρεξουσίων δικηγόρων της Μ. Γ. και Π. Γ. κατά των ΕΦΕΣΙΒΛΗΤΩΝ: 1) Ζ. Κ. του Ν. και 2) Κ. Ν. του Δ. συζ. Ζ. Κ., κατοίκων Λ., οι οποίοι παραστάθηκαν δια του πληρεξουσίου δικηγόρου τους Δ. Κ., κατά της υπ’ αριθμ. 155/2018 οριστικής αποφάσεως του Μονομελούς Πρωτοδικείου Λάρισας. Μετά τη συζήτηση της έφεσης διαπιστώθηκε από τη Δικαστή του Μονομελούς Εφετείου Λάρισας, Μ. Τ. - Εφέτη, ότι κωλύεται να εκδικάσει την τελευταία και τούτο διότι στην από 14.3.2019 προσθήκη - αντίκρουση των εφεσιβλήτων επισημαίνεται το γεγονός ότι εξέδωσε την υπ’ αριθμ. 99/2019 απόφαση επί της αιτήσεως αναστολής εκτέλεσης της εκκαλουμένης απόφασης, της αιτούσας Α. Ν. κατά των καθών και ήδη ως άνω εφεσιβλήτων, σύμφωνα με την οποία έκανε δεκτή την εν λόγω αίτηση αναστολής και διέταξε την αναστολή της ισχύος και εκτέλεσης της προαναφερόμενης απόφασης μέχρι να εκδοθεί οριστική απόφαση επί της ως άνω εφέσεως της αιτούσας Α. Ν., εκφέροντας κρίση για το νομικό και ουσιαστικό μέρος της υπόθεσης αυτής και κατόπιν αυτού διατυπώνεται η ευχή της εξαίρεσής της. Το γεγονός αυτό αποτελεί λόγο εξαίρεσής της, κατά το άρθρο 52 περ. 1 στ’ του Κ.Πολ.Δ και 6 παρ. 1 της ΕΣΔΑ. Η διαπίστωση αυτή ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα και εντεύθεν είναι βάσιμα τα αναφερόμενα στην ανωτέρω δήλωση. Συνακόλουθα, επειδή είναι ενδεχόμενο να δημιουργηθεί στους διαδίκους υπόνοια μεροληψίας της δηλούσας στην υπόθεση ανεξάρτητα αν τούτο δεν ανταποκρίνεται στην πραγματικότητα, πρέπει ν’ αποφανθεί το Δικαστήριο τούτο ότι η παραπάνω Δικαστής είναι εξαιρετέα στην εξεταζόμενη υπόθεση (βλ. ΑΠ 1736, 1737/2010). Ενόψει αυτών συντρέχει ο αναφερόμενος στην κρινόμενη αίτηση λόγος εξαίρεσης της ως άνω Εφέτη, κατ’ άρθρο 52 στοιχ. στ του Κ.Πολ.Δ., από την εκδίκαση της κρινομένης εφέσεως και πρέπει, σύμφωνα με τα αναφερόμενα στη μείζονα σκέψη, να γίνει δεκτή η δήλωση αυτή και να διαταχθεί εν συνεχεία η επανάληψη της συζήτησης της κρινομένης εφέσεως κατ’ άρθρο 307 ΚΠολΔ.

    


Πρόεδρος:

Αργυρώ Αρναούτη-Μπλέτσα

Μέλη:

Ηλ. Τουλίγκος, Ελένη Μούρτζη (Εισηγήτρια)

Λήμματα:

Εξαίρεση δικαστή ,Δήλωση αποχής ,Πιθανολόγηση ,Επανάληψη συζήτησης ,Λόγοι εξαίρεσης ,Έκδοση απόφασης αναστολής εκτέλεσης εκκαλουμένης


 

 

ΣΤΟΙΧΕΙΑ ΑΠΟΦΑΣΗΣ

Δικαστήριο:

ΠΟΛΥΜΕΛΕΣ ΠΡΩΤΟΔΙΚΕΙΟ

Τόπος:

ΝΑΞΟΥ

Αριθ. Απόφασης:

13

Ετος:

2009


 

Περίληψη

Εξαίρεση δικαστή, αν υπάρχει υπόνοια μεροληψίας -. Είναι εξαιρετέος ο Ειρηνοδίκης από τη σύνθεση του δικαστηρίου, που εκδικάζει την αίτηση αναστολής της εκτελεστότητας της απόφασης επί ασφαλιστικών μέτρων νομής, λόγω άσκησης έφεσης κατ'αυτής, εφόσον ο ίδιος εξέδωσε την προσβαλλόμενη με την έφεση απόφαση, τόσο περισσότερο, μάλιστα, όταν είχε υποβληθεί στη δίκη εκείνη αίτηση εξαίρεσης κατά της Ειρηνοδίκου.

Κείμενο Απόφασης

Πολυμελές Πρωτοδικείο Νάξου

(Σε Συμβούλιο)

Αριθ. 13/2009

(…) Στην προκειμένη περίπτωση, εισάγεται ενώπιον του δικαστηρίου αυτού (σε συμβούλιο) η από 23.11.2009 δήλωση της Ειρηνοδίκου του Ειρηνοδικείου Θήρας Κυκλάδων Π.Δ.** για εξαίρεσή της από την εκδίκαση της με αριθμό κατάθεσης 145/2009 αίτησης περί προσωρινής αναστολής εκτέλεσης της υπ’ αριθ. 48/2009 απόφασης που εκδόθηκε επί αιτήσεως ασφαλιστικών μέτρων προστασίας νομής ακινήτου, η οποία συζητήθηκε στο Ειρηνοδικείο Θήρας που συγκροτήθηκε από την ως άνω Ειρηνοδίκη και τη δικαστική υπάλληλο Μ.Δ.** και επί της οποίας ασκήθηκε η με αριθμό καταθέσεως 8/2009 έφεση ενώπιον του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Νάξου (…).

     Στην προκειμένη περίπτωση, η δηλούσα δικαστική λειτουργός εκθέτει ότι στην παραπάνω εκκρεμή δικαστική υπόθεση έχει έλθει σε επαφή με το αποδεικτικό υλικό και με τους ισχυρισμούς των διαδίκων, εκφέροντας κρίση επ’ αυτών κατόπιν αξιολογήσεώς τους με μην ιδιότητά της ως Δικαστή που συγκρότησε το Ειρηνοδικείο Θήρας κατά τη συζήτηση της αιτήσεως λήψεως ασφαλιστικών μέτρων επί της οποίας εκδόθηκε η προαναφερθείσα και ήδη προσβαλλόμενη απόφαση, της οποίας αιτείται η προσωρινή αναστολή εκτέλεσης, είναι δε ως εκ τούτου εύλογο να δημιουργούνται στην ηττηθείσα διάδικο υπόνοιες ότι, στη δίκη της αιτήσεως προσωρινής αναστολής εκτέλεσης δεν θα έχει την δέουσα αμεροληψία αφού θα κρίνει αν υπάρχει πιθανότητα ευδοκίμησης κάποιου λόγου εφέσεως, ήτοι ( έστω και έμμεσα) αν υπάρχει σφάλμα στην απόφαση που η ίδια εξέδωσε. Για τον λόγο αυτό εκφράζει την επιθυμία της να απόσχει από την εκδίκαση της παραπάνω υποθέσεως, δεδομένης και της εξεφρασμένης δυσπιστίας των διαδίκων Ν.Μ.** και Ν.Μ.**, η οποία είναι γνωστή στο παρόν Δικαστήριο (συμβούλιο) από την αίτηση περί εξαίρεσης της Ειρηνοδίκη που κατέθεσε ο πληρεξούσιος δικηγόρος αυτών, στην γραμματεία του Πρωτοδικείου Νάξου στις 26 Νοεμβρίου 2009, με αριθμό κατάθεσης 5/2009. Κατ’ ακολουθίαν των προαναφερομένων, συντρέχει περίπτωση σύμφωνα με τη διάταξη του άρθρου 52 § 1 περ. στ για εξαίρεση της δηλούσας για λόγους επιβεβλημένης δεοντολογίας και προς εξασφάλιση του κύρους της Δικαιοσύνης. Ως εκ τούτου πρέπει να γίνει δεκτή η δήλωση εξαίρεσης της Ειρηνοδίκη του Ειρηνοδικείου Θήρας Π.Δ.** από την εκδίκαση της ως άνω υπόθεσης, η οποία πρέπει να εκδικαστεί από άλλο δικαστή, που θα οριστεί αρμοδίως.

     Για τους λόγους αυτούς

Δέχεται την από 23.11.2009 δήλωση αποχής της Ειρηνοδίκη Θήρας Π.Δ.**

     Αποφαίνεται ότι η Ειρηνοδίκης Θήρας, Π.Δ.**, είναι εξαιρετέα από την εκδίκαση της αναφερομένης στο σκεπτικό της παρούσας υπόθεσης, η οποία πρέπει να εκδικαστεί από άλλο Ειρηνοδίκη, που υπηρετεί στην περιφέρεια του Πρωτοδικείου Νάξου.


Πρόεδρος:

Σοφία Φραγκάκη

Εισηγητές:

Σοφία Τρίμμη, Πρωτοδίκης

Λήμματα:

Εξαίρεση δικαστή, αν υπάρχει υπόνοια μεροληψίας